Durante mucho tiempo varios filósofos y pensadores se han hecho la misma pregunta. ¿Dios existe?
He elegido este tema porque creo que es de vital importancia para la humanidad. Aunque se haya intentado responder a esta pregunta, nadie ha podido dar una respuesta segura, ni los que defienden, ni los que se oponen a esta creencia.
La filosofía intenta buscar respuestas lógicas, racionales, que tengan pruebas y argumentos que las apoyen. Pero en el mundo siempre habrá cosas que la mente humana no podrá entender, ni podrá explicarlas como racionales. Hay tantas cosas inexplicables que desconocemos... El hecho de que no podamos ver a Dios no es una respuesta sólida.
¿Nunca te has parado a pensar que debe de haber algo más...?, ¿o simplemente los humanos nacemos para morir y... ya esta? Piensa en esto por un momento, has nacido y vivirás mucho tiempo, luego morirás y, ¿tu existencia habrá desaparecido por todo la eternidad? Desde luego cada ser humano tiene un propósito en la vida, las casualidades no existen.
La Palabra de Dios dice que de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. (Juan 3:16) Los hijos de Dios tenemos vida eterna por el simple hecho de reconocerle en nuestras vidas. A Dios no se le puede ver pero sí se le puede sentir. No se necesitan más pruebas que ver las vidas de miles de personas cambiadas por Dios.
Podría escribir muchísimo más, pero de momento espero que hayas reflexionado al menos un poquito sobre estas cosas.
"A Dios no se le puede ver pero sí se le puede sentir. No se necesitan más pruebas que ver las vidas de miles de personas cambiadas por Dios."
ResponderEliminarUna persona diagnosticada de esquizofrenia también siente determinadas cosas. E, indudablemente, su vida también cambia debido a ello. Ha habido miles de diagnosticados de esquizofrenia. ¿Quieres decir que no son necesarias más pruebas para que tengamos que aceptar lo que afirma un diagnosticado de esquizofrenia(por ejemplo, que él mismo es Dios, pongamos por caso)?. Si tu respuesta es si (es decir, que esas no son pruebas suficientes), ¿cuál sería la diferencia entre el caso que tú planteas y éste?
Bravo por esta entrada. Plantea otra forma de ver las cosas de forma respetuosa.
ResponderEliminarPor otro lado, Agustín, los esquizofrénicos están subordinados a su enfermedad a la hora de pensar. Pero, los que creen en Dios están en plenas facultades, a no ser que consideres que millones de personas han estado enfermas mentalmente durante miles de años. Yo no lo creo.
un saludo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYo no he afirmado en mi comentario que los creyentes religiosos no estén en plenas facultades. En realidad, no he afirmado nada; sólo he hecho una pregunta. Las autoras del post exponen una serie de factores como supuestas pruebas de la existencia de Dios; yo destaco que esos factores también se pueden encontrar en una persona diagnosticada de esquizofrenia. Mi pregunta es si existe alguna diferencia y, en ese caso, cuál es. Hay que decir que la que tú propones no sirve, pues el creyente religioso también está subordinado a su creencia a la hora de pensar. Luego la pregunta sigue sin responderse. Mi intención es hacer ver que, independientemente de que Dios pudiera existir y de que se pudieran presentar pruebas de ello (ninguna de esas dos cosas son las que estoy debatiendo en estos momentos), las "pruebas" que proponen las autoras del post no son válidas como tales.
ResponderEliminarPor si no queda claro, dijeron "...sí se le puede sentir. No se necesitan más pruebas...". Eso supondría tener que aceptar como prueba de un hecho la mera afirmación de que alguien "siente" que ese hecho es verdad. Supón que alguien te dice que siente que el ser supremo creador del universo es Son Goku. ¿Aceptarías esa afirmación como prueba?
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTienes razón.
ResponderEliminarPero la religión se basa en cosas más complejas. Una de las características necesarias para creer en Dios es sentirlo, o haberlo sentido alguna vez. Por esta razón, o eso creo, las autoras han hecho esta argumentación. La fe tiene mucho de sentimiento. Pero no se queda en eso. Se basa también en otras razones.
En cuanto a la diferencia entre lo que siente un esquizofrénico y un creyente es, vuelvo a repetir, que el creyente está en plenas facultades. Al parecer no lo he expresado bien, lo explicaré. Todos estamos subordinados a algo a la hora de pensar, creyentes o no. Todos partimos de una base para pensar, sea religiosa o no. Pero estas bases son racionales. Mientras que un esquizofrénico tienen otra percepción de las cosas (la que su enfermedad dicta), los que están sanos mentalmente tienen una percepción que aunque sea subjetiva, parte de la objetividad.
Siento saber explicarlo mejor.
P.D: En el trozo de texto que has cogido ("...sí se le puede sentir. No se necesitan más pruebas...") has cortado la última frase haciendo parecer que es consecuencia de la primera, y en realidad se inicia otra argumentación distinta.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstoy teniendo muchos problemas para publicar correctamente. Creo que es por la extensión de mi comentario. Por si acaso, lo voy a dividir en dos.
ResponderEliminarEmpezaré por el final: ese recorte del extracto del post que realizo en mi último comentario no tiene la intención de "hacer parecer" nada, sino
tan sólo de abreviar. Como puedes comprobar, en mi primer comentario cito las frases completas; no veía necesario volver a repetirlas. También puedes comprobar, en mi primer comentario, que mi argumentación se dirige hacia lo que se expresa en esas frases en su totalidad, no basándose en ninguna manipulación de su estructura argumentativa. El comentario que citas es tan sólo una recapitulación de algo que dije anteriormente. Mejor remítete al primero.
El punto que expongo sigue sin responderse. Dices que la creencia religiosa se basa en el sentimiento pero también en más cosas. No tiene
nada que ver con la cuestión. Yo no estoy discutiendo acerca de cuáles son los motivos de
que una persona sea creyente. Lo que estoy negando es que el sentir personal que lleva a una persona a ser creyente pueda servir como prueba ante otros de que su creencia se corresponde con una realidad objetiva (recuerdo que las autoras hablaron de "pruebas"). Si cuando dices "se basa en otras razones" te refieres a que existen otras pruebas, faltaría ver cuáles son.
En tu tercer párrafo incurres en lo que se llama
ResponderEliminaruna petición de principio. Dices que la diferencia entre el esquizofrénico y el creyente
es que la creencia del segundo responde a una
objetividad. Pero con ello estas dando por
supuesto precisamente lo que aquí se está poniendo en cuestión y exige demostración. Expresado de otro modo más simple, vienes a decir que la diferencia entre ambos es
que el primero está equivocado y el segundo está en lo cierto. Eso hace que mi pregunta inicial
siga en pie, puesto que se refería precisamente a por qué podemos afirmar que el primero está
equivocado y el segundo está en lo cierto. Por
cierto, te hago notar algo que me está dando la
impresión de que no apreciaste: yo en ningún
momento he hablado de esquizofrénicos, sino de
diagnosticados de esquizofrenia (ese diagnóstico
podría ser acertado o no); la diferencia es
relevante para mi planteamiento, y también afecta a tu argumentación, pues en ella adoptas como supuesto que la persona del símil que planteo no está mentalmente sana.
No sé porque ha salido ese formato de texto tan raro. Pido disculpas. Como he dicho antes, he tenido algunos problemas para publicar estos últimos comentarios.
ResponderEliminarPerdón, quería decir "no sé POR QUÉ ha salido ese formato..".
ResponderEliminar(Vale, sé que soy un pesado, ya me callo)
En cuanto a lo primero, si es así, de acuerdo.
ResponderEliminarLuego, lo que quiero decir es que el pensamiento de un creyente es racional (aunque la existencia de Dios no se pueda demostrar con la razón). Yo lo estaba comparando con un enfermo psíquico, por eso mis argumentos no tenían validez en este caso. Pido disculpas. No se puede demostrar, mediante la razón, repito, la existencia de Dios. Por eso, tampoco se puede demostrar que lo que una persona siente sea correcto o no. Por lo tanto, no se puede demostrar que el sentimiento de un creyente sea correcto y el de un diagnosticado de esquizofrenia no (si fuera esquizofrénico si que es erróneo).
Al fin y al cabo, no estamos tan en desacuerdo.
Ahora, planteo otra pregunta.
¿Cómo se puede demostrar que lo que percibimos con los sentidos sea cierto? ¿Cómo demostrar que no son invenciones nuestras? Cito a Karl Popper, un laico agnóstico: "Pero ¿quién ha dicho que razón y experiencia, mente y sentidos, nos comunican la «verdad»? ¿Cómo probar que no se trata de ilusiones, igual que muchos consideran ilusiones las convicciones en las que se basa la fe religiosa?" Por lo tanto, también se trata de fe el fiarte de tus sentidos. Estoy preparando una entrada para mi blog sobre este tema, en la que lo desarrollaré.
Un placer discutir contigo, Agustín.
Estaré encantado de leer esa entrada, porque personalmente comparto y sigo muchas de las ideas de Popper. De hecho, baso en ellas buena parte de lo que voy a explicar a mis alumnos de 1º de Bachillerato en este segundo trimestre. Supongo que en esa entrada tendremos otra buena ocasión de debatir, aunque en cuanto vuelvan a empezar las clases creo que no voy a tener tanto tiempo para esto, pero haré lo que pueda. Para mí también es un placer, te lo aseguro. Un saludo.
ResponderEliminarAgustín, respeto totalmente tu opinión y Mateo, muchas gracias por tu colaboración.
ResponderEliminarLa verdad, tenéis razón a la hora de decir que para demostrar la existencia de Dios, no existen pruebas racionales, pero vuelvo a decir que hasta el fin de los tiempos habrá cosas que la mente humana no podrá explicar. Mi intención no era publicar pruebas sino dar mi opinión y hacer reflexionar si hay algo mas que una vida en la Tierra, que algún día terminara.
Sobre el tema de las personas esquizofrénicas, su vida cambia por las circunstancias que sus "personalidades" puedan generar como tomar decisiones equivocadas, perder a su familia, etc... pero yo me refería por Ej. a una persona que su relación con Dios le hace cambiar por dentro y a partir de ahí cambian las circunstancias de su vida. Vuelvo a repetir, es solo mi opinión...
Las personas tenemos el "privilegio" de elegir entre el bien y el mal. ¿Nunca te has parado a pensar por que las personas cristianas siempre eligen el bien, o al menos lo intentan?, ¿no os llama la atención su carácter tan benévolo? La verdad es que hoy en día no hay muchos pero el caso es que es difícil para una persona religiosa rechazar el pecado y para eso se requiere una fuerza mayor. No me refiero a la castidad, etc... sino por Ej., Dios manda que amemos a todo el mundo, hasta a nuestros enemigos, y una persona cristiana no dice que ama a sus enemigos y en realidad les odia. El cambio que Dios realiza en una persona le hace imposible poder odiar a alguien.
Espero haberme expresado con claridad.
Un abrazo
Vuestra ingenuidad me resulta encantadora, la verdad.
ResponderEliminarPodemos considerar que existe la religión y también podemos pensar que no.
ResponderEliminarEl argumento que puede considerar que no existe la religión es " que el concepto de religión se creó para que la gente creyente tenga miedo a algo supremo "dios" y así no habrá muchos asesinatos, robos, etc.
El argumento para poder pensar que existe la religión es para justificar de donde procedimos y quien somos.
La religión sí existe claramente, chicas. Creo que os habéis hecho un pequeño lío.
ResponderEliminarBueno me gustaría dar mi punto de opinión para que muchos de los que opinan en este blog puedan ver y razonar en las cosas que están diciendo. A continuación voy a escribir una serie de cosas que nos va a llevar cada una a diferentes puntos en los cuales cada uno debe plantearse. Con esto no pretendo "demostrar nada".
ResponderEliminarLa biblia no trata de probar la existencia de Dios, sino que la da por sentada, como creencia natural, aunque no veamos a Dios, sabemos de su existencia.
Cuando vemos los rostros del "Monte Rushmore" en EE.UU no preguntamos si alguien los hizo, de la misma manera que cuando vemos el universo y el diseño que hay en el, no deberíamos preguntarnos si existe un diseñador, pues es algo lógico.
Asi como no decimos que los rostros del "Monte de Rushmore" fueron el producto del azar tampoco debemos decir que el universo es el producto del azar.
El hecho de que no veamos a Dios físicamente no quiere decir que no existe, ya que nosotros no podemos ver tampoco el viento, ni el amor y sabemos que existen. Dios permanecerá invisible a nuestra vista ya que estamos en este cuerpo mortal, pero cuando seamos transformados y tengamos un cuerpo glorificado entonces podremos verlo. Sin embargo Dios ha querido revelarse a la humanidad a traves de muchas formas que a continuación expondré en diferentes comentarios, hoy me dedicare a exponer un argumento moral:
James D. Bales dice: “Creo en Dios porque creo en la realidad del área moral". Dondequiera que encontremos a un hombre, encontraremos que él se considera a sí mismo como un ser moral, y no como un trozo de materia no moral, sin ninguna responsabilidad del todo por algo que él hace. Aunque una falta de información, o por medio de un endurecimiento de sus corazones, los hombres pueden trazar la línea entre lo bueno y lo malo a diferentes lugares; pero todos estarán de acuerdo que hay una línea que debe ser marcada en algún lugar. Todos los hombres creen que hay justicia e injusticia, que hay una diferencia entre lo bueno y lo malo. Además, el hombre cree que está obligado a hacer el bien y a oponerse a lo malo. Los que piensan que ellos deben hacer lo malo para lograr el bien, lo justificarán sobre la base que el bien es finalmente realizado.
ResponderEliminarPero, si no hay una área moral, si no hay una norma de lo correcto e incorrecto, uno no puede decir que algo es malo, o que alguna cosa es mejor que otra. Tan profundamente enraizada en la misma naturaleza del hombre se encuentra esta sensibilidad moral, este hecho de conciencia; que aun aquellos que rechazan la realidad de la ley moral, generalmente argumentan que sus creencias conducirían a los hombres a ser mejores. Pero ¿Cómo puede alguien ser mejor a menos que exista una norma del bien? Y no puede haber ningún bien, si no hay una área moral. Si el Ateismo está en lo correcto, si la materia en movimiento es la única realidad, el individuo que dice, “debiera” está describiendo la sensación física tan seguramente como el individuo que dice, “me muero de ganas”. Sin embargo, tarde o temprano, los ateos intentarán hacer la distinción entre el “debiera” y el “me muero de ganas”. Y ellos generalmente miran con desprecio al individuo que vive como si no hubiera el bien o el mal, y como si él no tuviera ninguna obligación ante nadie. “
Harold Willmington escribe: “La conciencia y la naturaleza moral del hombre exigen un creador consciente y moral". Este barómetro interno no provee ninguna información, y la información sobre la cual pasa juicio puede ser incorrecta. Pero a un así, la conciencia nos dice que deberíamos hacer lo correcto con respecto a la información que tenemos”
Robert Culver escribe: “Este sentido del deber puede estar debil (1Corintios 8:12), bien (1Pedro 3:16), mancillado (1Corintios 8:7), endurecido (1Timoteo 4:2), fuerte o puro (1Corintios 8:7,9).Pero nunca está ausente. La única explicación adecuada es que el gran Ser moral, que nos creo a todos, implanto el sentido moral en nosotros. Ninguna otra explicación es adecuada.
Seguiré con diferentes argumentos los cuales escribire proximamente, os invito a leer esto y que cada uno reflexione a sí mismo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo es que sean malos argumentos, es que ni siquiera son argumentos, así que ni me molestaré en rebatirlos.
ResponderEliminarEl argumento del relojero de Paley (en tu versión, monte Rushmore) ya está más que refutado... si no tienes nada mejor.
Y tu "argumento moral" delata desconocimiento tanto de lo que es el ateísmo como de lo que es la moral. Demasiado que aclarar como para hacerlo en el comentario de un blog.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe ha hecho gracia especialmente eso sobre que afirmemos la existencia del viento cuando no lo podemos ver. ¿Es que consideras que la única verificación empírica posible de la existencia de las cosas se da a través del sentido de la vista?, ¿es que crees que un ateo no acepta la hipótesis de la existencia de Dios tan sólo porque no se le pueda ver? Todo lo demás, tan absurdo e infundamentado como esto. Es el problema de no saber qué es lo que realmente sostiene la posición a la que supuestamente te estás oponiendo.
ResponderEliminarSi una persona cree, y cree en Dios, su vida será cambiada y transformada por el Dios en quien han creído. Y esto no es lógica humana sino algo mucho más grande, que sorprendentemente pueden entenderlo TODOS con una simle condición: creer. Admiro la gente que ha aprovechado bien su derecho a escoger porque han dado sentido a su vida creyendo en la VERDAD.
ResponderEliminarTodos creemos en algo. Hay muchos “dioses”. La fama, el dinero, el propio ser humano se alza como Dios..., los sentimientos tambien pueden ser dioses en nuestras vidas, el razonamiento humano, etc..., todos tienen fe. Pero la fe en Dios es fructífera, produce vida y lleva al ser humano a vivir una vida en excelencia atrayendole siempre a lo bueno. El resultado de esta fe es la manifestación de un Dios vivo. Jesús dijo: Yo Soy el Camino, la Verdad y la Vida... ¿En qué crees tú?
EL ARGUMENTO DE LA MENTE
ResponderEliminarJames D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar
Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente.
Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad. “
MarKitS, la verdad es que soy reacio a responderte, por la única razón de que no tengo ningún interés en debatir con alguien que no se molesta en pensar por sí mismo y en exponer sus propias ideas, sino que se limita al "copiar y pegar". Es como dialogar con una máquina, pero en fin...
ResponderEliminarSi lo hago es únicamente para aconsejarte que no te sigas tomando la molestia de bucear por Google. Te lo adelanto ya, para que te ahorres esfuerzo inútil: todos los argumentos que se han presentado a lo largo de la historia a favor de la existencia de Dios son fallidos y están ya refutados.
Este que presentas de Lewis padece de la misma inconsistencia lógica que afecta a todas las argumentaciones a posteriori sobre Dios: presenta como conclusión necesaria algo que no lo es en absoluto. Y esto es así porque asume como premisa algo cuya verdad no se ha demostrado previamente. En este caso, que la única garantía posible de la fiabilidad del raciocinio humano es un acto creador-diseñador por parte de un ser inteligente. ¿Demuestra Lewis la verdad de esta afirmación? No, se limita a darla por supuesta. A partir de ahí, nada obliga a aceptar el resto de su argumentación.
Dice "no es razonable concluir (...) que ésta (la capacidad racional) tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia". ¿Por qué no es razonable? No lo justifica, es una mera petición de principio. Por contra, yoo te puedo justificar en términos evolutivos por qué sí es razonable admitir esa hipótesis. Pero eso ya haría esto demasiado largo y, además, como he dicho, no creo que un "copia y pega" merezca tanta dedicación por mi parte.
MarKitS, me parece mucho más honesto Mateo, que hace el esfuerzo de reflexionar por sí mismo y es capaz de reconocer que no se pueden aportar pruebas objetivas de la existencia de Dios.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAri, vuelves a referirte a algo que ya dijeron anteriormente las autoras del post: que el creer en Dios cambia la vida de una persona. Y, por lo que ellas mismas dijeron, parece que ese cambio se refiere a que le lleva a hacer el bien, amar a los demás, etc. He de decir que esto me preocupa profundamente. Me preocupa el hecho de tener que convivir con personas que, para conducirse correctamente, necesitan suponer la supervisión de un ser superior que dicte y sancione su conducta. Porque eso dice muy poco a favor de su calidad moral, y en consecuencia me resultan muy poco de fiar. Yo también amo y hago el bien, y ello sin necesidad de creer en un ser superior. Lo hago porque me obligo a mí mismo a conducirme de esa manera; surge de mí, sin necesidad de que me lo impongan externamente, sin necesidad de que me prometan una recompensa en forma de vida eterna o un castigo en forma de condenación eterna. Lo hago sin esperar nada a cambio, frente a esa egoísta moral religiosa que requiere de premio o castigo, exactamente igual que la moralidad infantil. Moral religiosa que, por cierto, ha conducido a auténticas atrocidades a lo largo de la historia y aún en la actualidad, las cuales parece mentira que desconozcáis (o preferís hacer como que desconocéis); por esto taché de ingenuas a Katya y Arantxa un poco más arriba.
ResponderEliminar¿Queréis decir que si no creyeráis en Dios seríais seres sin moral, incapaces de amar, de hacer el bien...? Pues os valoráis bien poco, me parece.
En relación con lo anterior:
ResponderEliminar"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." (Steven Weinberg, físico, premio Nobel)
Como he dicho, preocupante... y muy triste.
No hago ningun comentario hacia tus argumentos y opiniones simplemente porque me parece que por mucho que la gente opine, gente como tu "filosofos" siempre vais a querer llevar la razón en las cosas que decis y ridiculizar las opiniones de los demás.
ResponderEliminarA mi si que me parece preocupante que haya gente que opine de esa manera....
Tú mismo. Parece, entonces, que cierras el debate. Un saludo.
ResponderEliminar